Bistanden trenger kritisk forskning, men forskningen bør handle om virkeligheten.

Dette innlegget stod på trykk i Aftenposten lørdag 14. januar 2012.

Faglig flopp om Tanzania

WWF jobber for at natur brukes slik at interessene til både dagens og fremtidens mennesker ivaretas. I fattige land blir presset på natur ofte så stort at det ikke er bærekraftig. Det betyr store dilemmaer: Bruke hva, bevare hva? Arbeid med dette er et minefelt av kryssende utfordringer. Selvfølgelig trår vi tidvis feil. Debatten om miljøbistanden er viktig. Bistandsforskningens jobb er å sikre at debatten handler om virkelighet og fakta.

Aftenposten slo nylig opp at WWF bidrar til tvangsflytting av folk i Rufiji i Tanzania, basert på en artikkel i Global Environmental Change. Aftenposten kaller dette dyp seriøs forskning. På WWFs hjemmeside viser vi i detalj at artikkelen tvert om vil få seriøse forskere til å rødme.

Artikkelens bunnplanke er at det internasjonale skog-klimaprogrammet (REDD) hvor Norge, WWF, mange andre land og organisasjoner er med, har som mål å plante trær og jage vekk folk. Dette er tull. REDD har som mål at folk skal få rettmessig inntekt av å bevare skog, til beste for seg selv, menneskeheten og klimaet.

Artikkelens datagrunnlag er helt uten faglig redegjørelse for materialet. Ingenting om antall, utvalg, representativitet. Forskerne har intervjuet noen i et par landsbyer i et område stort som Buskerud med 200 000 mennesker.

Ut fra intervjuene slår forskerne fast at WWF og REDD vil ta jorda fra folk. Det er bare det at folk er intervjuet før REDD-aktiviteten kom igang. I dag er det noe REDD-arbeid i Rufiji (måling av karbon i skog), men ikke der intervjuobjektene bor. Det de spurte faktisk uttaler seg om er tidligere prosjekter i området, avsluttet lenge før utkastelsene. Disse prosjektene gir artikkelen et totalt feil bilde av.

Men Tanzanias myndigheter tvangsflyttet folk fra verneområder i Rufiji. Dette har myndighetene gjort i verneområder i mange år. En slik politikk fører med seg både motstand og fortvilelse, men det har null med REDD å gjøre. WWF var absolutt ikke involvert.

Forskerne «beviser» WWFs mål om «ekstremvern uten mennesker» med sitater fra WWF-ansatte J. Cook. Kjapp lesing av Cooks artikkel viser at den sier omtrent det motsatte av forskernes framstilling. Sitater fra en annen artikkel «beviser» at WWF er i seng med Tanzanias myndigheter, men artikkelen dette hevdes å komme fra sier ikke ett ord om Tanzania eller WWF.

Det er lov å være kritisk til WWF. Men å bruke systematiske faktafeil, vridde sitater og udokumentert informasjon for å underbygge kritikken, er unyttig bistandsforskning.
Aftenposten bør vise evne til selvkritikk og rette mer oppmerksomhet mot forskningens kvalitet.


Av Rasmus Hansson
Generalsekretær i WWF